Наред с всички други новини за земетресението и цунами в Япония, ядрената енергетика също така влезе в светлините на прожекторите, поради възникналите проблеми в реакторите. Ситуацията все още се развива и има твърде много неща, които тепърва ще бъдат анализирани и ще окажат своето въздействие. Но това ще предизвика ужасно много дебати и аз очаквам защитниците на двете двете позиции да използват случая, за да подкрепят своите аргументи.
Вземайки предвид хронологията на събитията, смятам, че нито една от страните не ще бъде в състояние да представи необорим аргумент в своя полза.
Едната страна ще ползва фактът, че възникнаха проблеми, както и че напълно устойчиви на земетресения реактори не могат да бъдат построени. Това ще бъдат използвано като доказателства в подкрепа на необходимостта от избягване на ядрени реактори.
Про-ядрено настроените може да посочат факта, че тези реактори устояха на земетресение с магнитуд 8,9 и последвалото цунами, без да се разрушат. Изпускането на радиоактивен материал досега е сравнително ниско, предвид размера на бедствието.
Безопасността е най-големият въпрос на атомната енергия. От гледна точка на сигурността, централата във Фукушима показа защо е необходима повече от сериозно изградена система за сигурност в ядрените енергийни инсталации.
В крайна сметка, става дума за цена. Както и при много други неща, става дума за компромиси между производство и разходи, между парите и сигурност. Разбира се инженерите могат да проектират още по и по-сигурни инсталации. А дали всички ядрени реактори са проектирани да издържат магнитуд 9,0 земетресение? Това със сигурност има смисъл за реактор в Япония, но може би по-малко за Франция.
Да се оцени ядрената енергетика единствено през призмата на случилото се с японските реактори, в известен смисъл би било сходно с това, да бъде дадена оценка на авиационния сектор след катастрофите през 60-те години. По-нови, и може би по-безопасни проекти съществуват, въпреки че някои са неизследвани.
Има нови проекти за ядрени реактори, които имат допълнителни функции за безопасност и по-добра издръжливост. Има по-малко мащабни, затворени проекти, които използват различни материали, като торий, вместо от уран и конструкция, при която не е необходимо да има активна помпа за охлаждане и за контрол на реактор след изключване.
Ядрената енергия (както в момента се практикува) използва централизирана система за производство на енергия. Това позволява производството на големи количества енергия, но и по-високи нива на риска. Реакторите на Фукушима, които бяха охлаждани с морска вода, на практика би трябвало да бъдат извадени от по-нататъшно използване. Това представлява загуба на милиарди долари инвестиции (но по-голям интерес естествено представлява обществената сигурност).
Централизираното производство на електроенергия позволява намаляване на риска. От друга страна, по-широко и децентрализирано производство на енергия може да бъде по-малко податливо на природни бедствия.
Може ли парите да се похарчат по-рентабилно за системите за безопасност за атомна енергия, или ще бъде по-добре да се изразходват за производството на принципно нови и различни съоръжения?
Ядрената енергия може да изглежда като "магическо" решение, тъй като предоставя големи количества енергия, без директни емисии на въглерод. То може да бъде временна мярка за подпомагане в прехода от системи ползващи въглища и петрол. Но дългосрочните последици трябва да бъдат взети под внимание и трябва да бъдат разгледани в аспекта на обективно сравнение с други иновативни технологии.